החלטה בתיק בר"ע 55638-10-12

1.         בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו, שבמסגרתה חויבו המבקשות בגילוי מסמכים מסוימים הנוגעים לרמת השתכרותם של סמנכ"לים במבקשת 1 (ס"ע 46970-02-12; כב' הש' אסנת רובוביץ-ברכש; החלטה מיום 17.10.12).

תמצית הרקע העובדתי

2.       המשיב, בן למעלה מ-92 כיום, עבד שנים ארוכות במבקשות ובשנת 1978 פרש לגמלאות. בהסכם הפרישה של המשיב (להלן - " הסכם הפרישה") נקבע, בין היתר, כי הוא זכאי ל"קיצבת זיקנה נוספת" המחושבת על פי "המשכורת הקובעת", שבחלק4 הרלוונטי לענייננו מוגדרת כך -

" המשכורת הקובעת מושתתת על דרוג שכרו של מולד המבוסס על דרגת כור מנהלים ד' + 625 ל"י השווה ביום חתימת הסכם זה לדרגת סמנכ"ל בכיר במקורות פחות 126 ל"י (להלן - "הסמנכ"ל")." (נספח א' לכתב התביעה שצורף כנספח מב/2 לבקשת רשות הערעור).

במכתב מיום 18.4.78 שנשלח למשיב מאת המבקשות נכתב כדלקמן -

" הנדון: השלמה להסכם פרישה מיום 10.4.78. הרינו לאשר לך בזה, כי אם ובמידה ויהיו שינויי שכר בעתיד בחברות שתהיה להם תחולה לגבי התקופה בה היו קיימים יחסי עובד ומעביד בינך ובין החברות - ישולמו לך הפרשי השכר בהתאם וכן תשתנה בהתאם המשכורת הקובעת." (נספח ב' לכתב התביעה שצורף כנספח מב/2 לבקשת רשות הערעור).

3.       ביום 26.2.12 הגיש המשיב תביעה כנגד המבקשות, שעיקרה מתן סעד הצהרתי שיקבע כי את התשלומים שהוא זכאי להם מאת המבקשות או מי מהן יש להצמיד לתנודות במשכורת סמנכ"ל בכיר, וכן מתן הוראה למבקשות ליתן חשבונות בעניין התנודות במשכורת סמנכ"ל בכיר ושיערוכן לגביו. עוד ביקש המשיב להורות למבקשות לגלות את נתוני השכר של סמנכ"לים בכירים ובהם 3 סמנכ"לים שהמשיב נקב במפורש בשמותיהם ובתפקידיהם.

4.       עוד בטרם הוגש כתב הגנה נעתר בית הדין קמא לבקשת המשיב לגבות ממנו עדות מוקדמת מפאת גילו ומצבו הבריאותי. ביום הדיון העיד המשיב, בין היתר, כך -

" ... אם תשאלו אותי היום, לפי מה אתה מקבל? מה הדרוג? אני אתקשה לענות. למה? פקידה אומרת שזה דרגה 8 אני לא יודע איך היה, לא משנה. בתלוש המשכורת הממוחשב שאני מקבל מידי חודש ממקורות כתוב חיים מולד סמנכ"ל מ.ר. 9 זה כתוב פעמיים. דרגה כתוב 99, אני מודיע, שלא הצלחתי לפענח ולקבל תשובה לפי איזו דרגה אני מקבל... מקורות מסרבת לתת לי מידע מה השכר של סמנכ"ל בכיר..." (עמ' 6 לפרוטוקול הדיון בבית הדין האזורי מיום 28.3.12, שורות 9-16).

5.       לאחר שמיעת עדותו המוקדמת של המשיב הגישו המבקשות כתב הגנה מטעמן ובמסגרתו טענו, בין היתר, להתיישנות התביעה, לשיהוי כבד בהגשתה, לתביעה כספית באיצטלה של תביעה הצהרתית, לאי כימות התביעה, לאי תשלום אגרה, להעדר עילה ולהיות התביעה מנוגדת לחוק יסודות התקציב, תשמ"ה-1985. כן ביקשו המבקשות את סילוק התביעה על הסף. בין יתר טענותיהן טענו המבקשות, כי משך עשרות שנים יושם הסכם הפרישה על ידיהן באופן מסוים וכי  -

" קצבת הזיקנה המשלימה שולמה כהשלמה לרכיבי השכר הפנסיוני שבדרגה 8 בדירוג המנהלים הקיים במקורות. התובע לא חלק על דרך היישום הנ"ל... יש לראות את התובע כמי שהסכים לכך שקיצבת הזיקנה המשלימה תחושב ותשולם באופן הנ"ל ולא באופן אחר." (סעיפים 14-16 לכתב ההגנה).

6.       ביום 12.6.12 הגיש המשיב לבית הדין קמא בקשה " לגילוי ועיון במסמכים ו/או לגילוי פירוט שכרו של סמנכ"ל בכיר ו/או סמנכ"ל אצל המשיבות (המבקשות דנן - י.א.ש.) ו/או מי מהן" (להלן - " הבקשה לגילוי מסמכים"). לדברי המשיב, הבקשה לגילוי מסמכים הוגשה לאחר שפנייתו למבקשות נענתה בשלילה תוך שנכתב לו כי " דרגת סמנכ"ל בכיר אינה קיימת במקורות". המשיב ציין כי בקשתו מוגשת מחמת הזהירות בלבד; כי פירוט השכר של סמנכ"לים בכירים במבקשות כבר פורסם בעיתונות הכלכלית; כי אין ממש בטענת המבקשות לפגיעה בפרטיות, מאחר שניתן להסדיר עניין זה; כי מתן הצו יהא בו כדי לחסוך בהוצאות וכדי לקצר ולייעל את ההליך; וכי אם תידחה בקשתו - תיפגענה זכויותיו החוקתיות לניהול הליך הוגן.

7.       המבקשות התנגדו לבקשה לגילוי מסמכים בנימוקים אלה: טרם מוצה הליך גילוי המסמכים הכללי ועל כן מדובר בבקשה מוקדמת, המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים והיעתרות לבקשה תפגע בפרטיותם של צדדים שלישיים.

8.       לאחר שהתקיים בבית הדין קמא דיון מוקדם ובו נדונה הבקשה לגילוי המסמכים, הודיעו המבקשות כי הן עומדות על סירובן לגלות את המסמכים המבוקשים. את עמדתן נימקו, בין היתר, בכך שהבקשה מהווה הרחבת חזית, שכן היא כוללת טענה חדשה שלפיה יש לגזור את קיצבתו של המשיב ממשכורתו של סמנכ"ל, להבדיל מסמנכ"ל בכיר, כפי שטען עד לאותו המועד.

החלטת בית הדין האזורי

9.       ביום 17.10.12 ניתנה החלטת בית הדין קמא, הנעתרת לבקשה לגילוי מסמכים, וזו עיקרה -

" ... מעבר לכלל טענות ההגנה של המשיבות טוענות הן כי מזה שנים, לא קיימת דרגה של 'סמנכ"ל בכיר', עם זאת, לא מעדכנות את המבקש, מהי הדרגה המקבילה היום לדרגתו של המבקש דאז. הסתרת  מידע זה מהמבקש, מונעת הימנו לכמת את תביעתו. מנגד, עיון בכתב ההגנה של המשיבות מעלה כי מוצאות הן לנכון לבוא בטרוניה על כך שהתובע לא כימת את תביעתו... במצב דברים זה, ותוך התחשבות שעסקינן בתובע שהינו בן יותר מ-91 שנה שמצבו הרפואי אינו טוב, הנני סבורה כי יש להעתר לבקשתו של המבקש לקבלת מסמכים אלו, הואיל ולטעמי משלא נתנו המשיבות גרסה בדבר הדרגה המקבילה לדרגת 'סמנכ"ל בכיר' דאז, כמפורט בהסכם הפרישה של המבקש, יש רלוונטיות לקבלת המסמכים הנוגעים לפירוט השכר לדרגת סמנכ"ל ומשכך הינם רלוונטים למחלוקות נשוא תיק זה ויש בקבלתם כדי לאפשר דיון יעיל ולחסוך בהוצאות... עם זאת, ככל שהמשיבות תחפוצנה לטעון כי דרגת סמנכ"ל בכיר, כפי  שהוגדרה בהסכם הפרישה, הינה דרגה השונה מדרגת סמנכ"ל, נכון להיום, תוכלנה להציג תשתית ראייתית בנדון, להוכחת טענתן. לטעמי, לא ניתן לאפשר למשיבות לא לתת כל מידע ולחסום את תביעתו של המבקש, רק בשל טענה כי כיום אין יותר במשיבות דרגת 'סמנכ"ל בכיר' ומנגד לא להביא גרסה מה הדרגה המקבילה לדרגתו של המבקש, דאז... בכל הנוגע לטענת הפגיעה בפרטיות, בנסיבות העניין הנני סבורה כי האיזון הראוי בכדי למנוע פגיעה בפרטיותם של מי שנתוני שכר יגולו במסגרת החלטה זו, הינה השחרת הפרטיים האישיים של אותם עובדים... אשר על כן, הנני מורה כמפורט:... המשיבות תגלנה למבקש, עד ליום 5.11.12, את נתוני השכר של סמנכ"ל במשיבות וזאת באמצעות הצגת תלושי שכר ו/או טפסי 106 לשלוש השנים האחרונות. הנתונים האישיים במסמכים אלו יושחרו... " (סעיפים 11-16 להחלטה; הדגשה שלי - י.א.ש).

בקשת רשות הערעור

10.     בבקשת רשות הערעור טוענות המבקשות כי למשיב אין כל עילה לגילוי מסמכים ספציפיים כלפי המבקשת 2, שכן אף לגישתו-הוא, אין כל רלוונטיות לשכר עובד כלשהו במבקשת 2, אלא רק למשכורת קובעת של סמנכ"ל בכיר במבקשת 1. טענה נוספת בפי המבקשות היא כי דרגת סמנכ"ל בכיר במבקשת 1 אינה קיימת זה שנים רבות, ועל כן דרישת המשיב לגילוי מסמכים הנוגעים לסמנכ"ל ובעקבותיה הצו שניתן בבית הדין קמא, חורגים ממסגרת הטענות ואינם עומדים בתנאי הרלוונטיות. עוד טוענות המבקשות: כי גילו ומצבו הרפואי של המשיב אינם מהווים נימוקים רלוונטיים למתן צו לגילוי מסמכים; כי שגגה נפלה בהחלטת בית הדין קמא, בנמקו את גילוי המסמכים בכך שהמבקשות לא נתנו גרסה בדבר הדרגה המקבילה לדרגת סמנכ"ל בכיר כמפורט בהסכם הפרישה, בשעה שעוד בכתב ההגנה וכן בדיון המוקדם פירט ב"כ המבקשת 1 כי קצבת הזקנה המשלימה משולמת כהשלמה לרכיבי השכר הפנסיוני שבדרגת ד+625 ל"י בדירוג המנכ"לים, המקבילה לדרגה 8 בדירוג המנהלים הנוכחי; וכי הצו שניתן גורף, לא מאוזן, סוטה מגדר המחלוקת ואינו עומד בתנאי הרלוונטיות.